Федеральный апелляционный суд подтвердил, что запрет на владение оружием для людей, которые время от времени употребляют марихуану, является неконституционным — еще раз отменив обвинительный приговор по делу, связанному с каннабисом, из-за «ошибки» прокуратуры администрации Байдена. Это решение касалось дела, известного как США против Дэниелса (U.S. v. Daniels).
В своем последнем решении, вынесенном в понедельник, Пятый апелляционный суд США заявил, что остается неубежденным в позиции Министерства юстиции, что мужчина Патрик Дэниелс был правильно осужден по закону § 922(g)(3) после того, как во время обычной остановки автомобиля в 2022 году сотрудники правоохранительных органов обнаружили следы каннабиса и огнестрельное оружие.
Многолетнее дело началось в окружном суде, где Дэниелс был осужден и приговорен к четырем годам тюрьмы за нарушение федерального закона, который запрещает людям владеть оружием, если они являются незаконными пользователями контролируемых веществ. После апелляции Пятый апелляционный суд отменил этот приговор, оспорив обвинение администрации на основе отдельной судебной практики Верховного суда США, которая требует, чтобы законы, ограничивающие право человека на оружие по Второй поправке, имели исторические аналоги.
Дело США против Дэниелса затем дошло до Верховного суда, где судьи в конечном итоге решили не выносить окончательное решение и отправили дело обратно в Пятый апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения в свете отдельного дела, связанного с правом владения оружием для лиц, совершивших домашнее насилие.
В октябре прошлого года Пятый апелляционный суд вернулся к рассмотрению дела и заслушал устные аргументы, где правительство продолжало защищать обвинение, утверждая, что существуют исторические аналоги между запретом на владение оружием для людей, использующих контролируемые вещества, и ограничениями на оружие для лиц с психическими заболеваниями, например.
На этой неделе тройка судей вынесла окончательное юридическое мнение, как сообщил журнал Reason, утверждая, что, хотя в некоторых случаях федеральный закон, касающийся оружия и употребления наркотиков, может быть применен, это не относится к делу Дэниелса. Как и в недавнем другом деле, судьи единогласно согласились с тем, что, поскольку не было доказательств того, что Дэниелс находился в состоянии опьянения в момент, когда его остановили, и что он был владельцем огнестрельного оружия, его приговор следует отменить.
«Доказательства со стороны правительства были слишком слабыми, так как оно не смогло доказать, что Дэниелс находился в состоянии опьянения на момент ареста», — заявили судьи. «И даже если бы правительство убедило присяжных в том, что Дэниелс часто был в состоянии опьянения, в данном случае… правительство не привело ни одного закона или практики времен основания страны, которые предусматривали бы разоружение обычных граждан, даже если их опьянение было бы регулярным».
«Правительство не привело достаточно аналогичных исторических законов, чтобы доказать, почему Дэниелс должен считаться потенциально опасным. И, как уже объяснялось, даже если бы правительство представило достаточно исторических материалов для поддержки теории опасности, инструкция присяжным в деле Дэниелса была слишком неопределенной, чтобы поддержать его осуждение, так как она оставляла открытой возможность того, что Дэниелс даже не употреблял наркотики в течение нескольких недель», — заключили судьи.
Однако, несмотря на то, что вопрос о марихуане и праве на оружие рассматривался в разных судах в последние годы, с несколькими аналогичными решениями, признанными неконституционными, Пятый апелляционный суд отметил, что его решение «не является удачей для подсудимых, обвиняемых по § 922(g)(3), в том числе и для Дэниелса».
«Правительство по-прежнему имеет право на повторное преследование Дэниелса в рамках теории, соответствующей правильному пониманию Второй поправки», — заявили судьи. «Мы утверждаем только то, что первое обвинение не соответствовало этому стандарту».
С развитием движения за легализацию марихуаны на уровне штатов вопрос об оружии стал важным элементом обсуждения в юридических и законодательных кругах.
Интересный факт о марихуане…
Зелёное вино из каннабиса
Вам когда-нибудь доводилось пробовать абсент? Если знакомство и состоялось, вряд ли это было то самое легендарное зелье, которое кружило голову Полю Верлену и Артюру Рембо или подстёгивало творческое безумие Ван Гога на написание «Звёздной ночи». Хотя и современный напиток способен круто «снести крышу». Но у «зелёной феи» (кстати, запрещённой в ряде стран) появился достойный конкурент. Ведь в США стали выпускать вино на марихуане. Естественно, медицинской.
Включить приятную музыку и выпить бокальчик хорошего вина после напряженного дня на работе – дело не плохое. Ну если только один. Но как закончится вечер в компании напитка Canna Vine (даже в скромной порции) предсказать трудно. Наверняка уж очень весело и с желанием скушать большой тортик за раз. Ведь в это вино добавлен самый настоящий каннабис. Вполне легально.
Помимо специфического оттенка и выраженного травянистого вкуса, вино из каннабиса сохранило все «лучшие» свойства обоих прародителей. Конечно, чтобы действительно «улететь» от подобного напитка, одним бокалом явно не ограничиться. Эксперты отмечают, что «первый глоток даёт приятный румянец, а в конце вечера вас ожидает действительно крепкий сон».
За производство вина необычного ядовито-зелёного цвета взялись сразу несколько калифорнийских компаний. Ведь хотя марихуана легализована уже в ряде американских штатов, только в Калифорнии разрешено смешивать её с алкоголем. Опять-таки, сугубо в медицинских целях.
Но даже в солнечной Калифорнии купить зелёное вино можно только при наличии лицензии на медицинскую марихуану. Да и обойдётся подобное гурманство совсем не дешево: минимальный ценник составляет 100$ за бутылку.
