Федеральный апелляционный суд подтвердил, что запрет на владение оружием для людей, которые время от времени употребляют марихуану, является неконституционным — еще раз отменив обвинительный приговор по делу, связанному с каннабисом, из-за «ошибки» прокуратуры администрации Байдена. Это решение касалось дела, известного как США против Дэниелса (U.S. v. Daniels).
В своем последнем решении, вынесенном в понедельник, Пятый апелляционный суд США заявил, что остается неубежденным в позиции Министерства юстиции, что мужчина Патрик Дэниелс был правильно осужден по закону § 922(g)(3) после того, как во время обычной остановки автомобиля в 2022 году сотрудники правоохранительных органов обнаружили следы каннабиса и огнестрельное оружие.
Многолетнее дело началось в окружном суде, где Дэниелс был осужден и приговорен к четырем годам тюрьмы за нарушение федерального закона, который запрещает людям владеть оружием, если они являются незаконными пользователями контролируемых веществ. После апелляции Пятый апелляционный суд отменил этот приговор, оспорив обвинение администрации на основе отдельной судебной практики Верховного суда США, которая требует, чтобы законы, ограничивающие право человека на оружие по Второй поправке, имели исторические аналоги.
Дело США против Дэниелса затем дошло до Верховного суда, где судьи в конечном итоге решили не выносить окончательное решение и отправили дело обратно в Пятый апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения в свете отдельного дела, связанного с правом владения оружием для лиц, совершивших домашнее насилие.
В октябре прошлого года Пятый апелляционный суд вернулся к рассмотрению дела и заслушал устные аргументы, где правительство продолжало защищать обвинение, утверждая, что существуют исторические аналоги между запретом на владение оружием для людей, использующих контролируемые вещества, и ограничениями на оружие для лиц с психическими заболеваниями, например.
На этой неделе тройка судей вынесла окончательное юридическое мнение, как сообщил журнал Reason, утверждая, что, хотя в некоторых случаях федеральный закон, касающийся оружия и употребления наркотиков, может быть применен, это не относится к делу Дэниелса. Как и в недавнем другом деле, судьи единогласно согласились с тем, что, поскольку не было доказательств того, что Дэниелс находился в состоянии опьянения в момент, когда его остановили, и что он был владельцем огнестрельного оружия, его приговор следует отменить.
«Доказательства со стороны правительства были слишком слабыми, так как оно не смогло доказать, что Дэниелс находился в состоянии опьянения на момент ареста», — заявили судьи. «И даже если бы правительство убедило присяжных в том, что Дэниелс часто был в состоянии опьянения, в данном случае… правительство не привело ни одного закона или практики времен основания страны, которые предусматривали бы разоружение обычных граждан, даже если их опьянение было бы регулярным».
«Правительство не привело достаточно аналогичных исторических законов, чтобы доказать, почему Дэниелс должен считаться потенциально опасным. И, как уже объяснялось, даже если бы правительство представило достаточно исторических материалов для поддержки теории опасности, инструкция присяжным в деле Дэниелса была слишком неопределенной, чтобы поддержать его осуждение, так как она оставляла открытой возможность того, что Дэниелс даже не употреблял наркотики в течение нескольких недель», — заключили судьи.
Однако, несмотря на то, что вопрос о марихуане и праве на оружие рассматривался в разных судах в последние годы, с несколькими аналогичными решениями, признанными неконституционными, Пятый апелляционный суд отметил, что его решение «не является удачей для подсудимых, обвиняемых по § 922(g)(3), в том числе и для Дэниелса».
«Правительство по-прежнему имеет право на повторное преследование Дэниелса в рамках теории, соответствующей правильному пониманию Второй поправки», — заявили судьи. «Мы утверждаем только то, что первое обвинение не соответствовало этому стандарту».
С развитием движения за легализацию марихуаны на уровне штатов вопрос об оружии стал важным элементом обсуждения в юридических и законодательных кругах.
Интересный факт о марихуане…
Федеральное бюро по наркотикам США
В 1930 году в США появилось новое правительственное учреждение – Федеральное бюро по наркотикам. Его возглавил Гарри Анслингер, занимавший прежде пост заместителя комиссара Министерства финансов по борьбе с нарушениями «сухого закона».
Непримиримый поборник здорового образа жизни, Анслингер был готов насаждать его под страхом уголовного наказания. Он, в частности, предлагал отправлять за решетку не только поставщиков и продавцов, но и потребителей алкоголя. На новом посту Анслингер развернулся во всю ширь. Он вознамерился начисто искоренить употребление в США марихуаны, которую считал самым страшным наркотиком: «Министерство финансов намерено вести беспощадную войну с презренным стервятником, который торгует отравой, пользуясь слабостью своих соотечественников».
Гарри Анслингер придумал теорию, согласно которой курение марихуаны влечет за собой вспышки беспричинного насилия и непреодолимого сексуального возбуждения, становится причиной совершенных в одурманенном состоянии уголовных преступлений, в том числе убийств.
Значительную часть бюджета своего ведомства Анслингер употребил на пропаганду негативных последствий употребления марихуаны. Вершиной этой кампании стал игровой фильм 1936 года «Марихуанное помешательство», сюжет которого содержит весь набор этих последствий – от сексуальной распущенности до самоубийства и сумасшествия.
