Федеральный апелляционный суд подтвердил, что запрет на владение оружием для людей, которые время от времени употребляют марихуану, является неконституционным — еще раз отменив обвинительный приговор по делу, связанному с каннабисом, из-за «ошибки» прокуратуры администрации Байдена. Это решение касалось дела, известного как США против Дэниелса (U.S. v. Daniels).

В своем последнем решении, вынесенном в понедельник, Пятый апелляционный суд США заявил, что остается неубежденным в позиции Министерства юстиции, что мужчина Патрик Дэниелс был правильно осужден по закону § 922(g)(3) после того, как во время обычной остановки автомобиля в 2022 году сотрудники правоохранительных органов обнаружили следы каннабиса и огнестрельное оружие.

Многолетнее дело началось в окружном суде, где Дэниелс был осужден и приговорен к четырем годам тюрьмы за нарушение федерального закона, который запрещает людям владеть оружием, если они являются незаконными пользователями контролируемых веществ. После апелляции Пятый апелляционный суд отменил этот приговор, оспорив обвинение администрации на основе отдельной судебной практики Верховного суда США, которая требует, чтобы законы, ограничивающие право человека на оружие по Второй поправке, имели исторические аналоги.

Дело США против Дэниелса затем дошло до Верховного суда, где судьи в конечном итоге решили не выносить окончательное решение и отправили дело обратно в Пятый апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения в свете отдельного дела, связанного с правом владения оружием для лиц, совершивших домашнее насилие.

В октябре прошлого года Пятый апелляционный суд вернулся к рассмотрению дела и заслушал устные аргументы, где правительство продолжало защищать обвинение, утверждая, что существуют исторические аналоги между запретом на владение оружием для людей, использующих контролируемые вещества, и ограничениями на оружие для лиц с психическими заболеваниями, например.

На этой неделе тройка судей вынесла окончательное юридическое мнение, как сообщил журнал Reason, утверждая, что, хотя в некоторых случаях федеральный закон, касающийся оружия и употребления наркотиков, может быть применен, это не относится к делу Дэниелса. Как и в недавнем другом деле, судьи единогласно согласились с тем, что, поскольку не было доказательств того, что Дэниелс находился в состоянии опьянения в момент, когда его остановили, и что он был владельцем огнестрельного оружия, его приговор следует отменить.

«Доказательства со стороны правительства были слишком слабыми, так как оно не смогло доказать, что Дэниелс находился в состоянии опьянения на момент ареста», — заявили судьи. «И даже если бы правительство убедило присяжных в том, что Дэниелс часто был в состоянии опьянения, в данном случае… правительство не привело ни одного закона или практики времен основания страны, которые предусматривали бы разоружение обычных граждан, даже если их опьянение было бы регулярным».

«Правительство не привело достаточно аналогичных исторических законов, чтобы доказать, почему Дэниелс должен считаться потенциально опасным. И, как уже объяснялось, даже если бы правительство представило достаточно исторических материалов для поддержки теории опасности, инструкция присяжным в деле Дэниелса была слишком неопределенной, чтобы поддержать его осуждение, так как она оставляла открытой возможность того, что Дэниелс даже не употреблял наркотики в течение нескольких недель», — заключили судьи.

Однако, несмотря на то, что вопрос о марихуане и праве на оружие рассматривался в разных судах в последние годы, с несколькими аналогичными решениями, признанными неконституционными, Пятый апелляционный суд отметил, что его решение «не является удачей для подсудимых, обвиняемых по § 922(g)(3), в том числе и для Дэниелса».

«Правительство по-прежнему имеет право на повторное преследование Дэниелса в рамках теории, соответствующей правильному пониманию Второй поправки», — заявили судьи. «Мы утверждаем только то, что первое обвинение не соответствовало этому стандарту».

С развитием движения за легализацию марихуаны на уровне штатов вопрос об оружии стал важным элементом обсуждения в юридических и законодательных кругах.

Интересный факт о марихуане…

Закон о налоге на марихуану
В 1937 году Конгресс принял федеральный Закон о налоге на марихуану. Он запретил производство каннабиса с любыми целями, кроме медицинских и промышленных, и установил исключительно высокий акцизный сбор для производителей и торговцев.
Закон содержал неразрешимое внутреннее противоречие. Чтобы легализовать свои запасы марихуаны, гражданин США должен был заплатить налог, а чтобы заплатить налог, нужно было сообщить властям, что у тебя имеется марихуана, которой ты владеешь незаконно. Но Пятая поправка к Конституции освобождает от необходимости свидетельствовать против самого себя. Тем не менее, закон вступил в силу, и Гарри Анслингер энергично взялся за дело. В октябре 1937 года впервые за нарушение нового закона в Денвере были арестованы продавец марихуаны Сэмюэл Колдуэлл и покупатель Мозес Бака. Первый получил четыре, а второй – полтора года тюрьмы.
Производство конопли стало нерентабельным и опасным и пришло в упадок. Однако потребность в пеньке осталась. США импортировали ее с Филиппин, где ее производят из совершенно другого растения – пенькового банана. Однако в 1942 году Филиппины были захвачены Японией, и министерство сельского хозяйства США развернуло агитационную кампанию среди американских фермеров за возобновление посевов конопли. Налог, однако, не снизили.
В декабре 1965 года в Техасе был арестован за владение марихуаной известный психолог, один из авторов методологии групповой терапии Тимоти Лири. В марте следующего года суд приговорил его к 30 годам тюрьмы и штрафу в 30 тысяч долларов. Лири обжаловал приговор на основании неконституционности Закона о налоге на марихуану. В 1969 году Верховный Суд США постановил, что Закон противоречит Пятой поправке. Конгресс заменил его новым законом – «О всестороннем предотвращении злоупотребления наркотиками и контроле за ними». При Рональде Рейгане систематическое распространение в больших количествах марихуаны вошло в федеральный перечень преступлений, за которые при тройном рецидиве полагается не менее 25 лет тюрьмы.
Билл Клинтон, принадлежащий к поколению хиппи, стал первым президентом, признавшимся, что в юности он пару раз курил марихуану – правда, не в затяжку. И она ему не понравилась.
Баловался марихуаной в молодости и Барак Обама.